Ciclo Político / Poltical Cycle

  Al igual que en el caso de la elección del candidato del MAS en Bolivia, Luis Arce, el voto a favor de una Asamblea Constituyente encargada de redactar una nueva constitución para Chile fue contundente. Alrededor de un 78 % a favor del Apruebo. No cabe la menor duda que los chilenos votaron por un cambio. La participación fue histórica, y las consecuencias de esta también lo serán. Fue un acto ciudadano lleno de significado, expresando desde una imprecisa bronca hacia el orden existente hasta los más complejos proyectos a favor de un nuevo contrato social. Sin embargo, a pesar de todos esos matices, la historia lo juzgará como el corte definitivo con la herencia pinochetista. Distinto a la serie de remiendos que ya había venido experimentando la Constitución de 1980. No olvidemos que la Constitución del 80 es la que más modificaciones ha sufrido, comparada con las anteriores constituciones chilenas de 1833, y de 1925 [1] . Cada uno de los presidentes en la época de la postdictadu

 Los resultados de las elecciones en Bolivia no podrían haber sido más contundentes, signados por una altísima participación y enorme ventaja del candidato del MAS ante  Carlos Mesa. Las dudas de que el MAS pudiese mantener su presencia en el electorado nacional se han disipado como la neblina a media mañana. Le derecha, atónita, no tuvo otra que aceptar y se prepara para volver a casa. El presidente electo Luis Arce gobernará con un MAS que mantiene su mayoría en el parlamento. Las condiciones están dadas, por ende, para impulsar su programa de gobierno. La probabilidad de que así sea se acentúa por el tipo de liderazgo que representa el presidente electo. La verdad sea dicha, es refrescante escuchar y observar una persona sensata, razonable, humilde y temperada, con un conocimiento y capacidad técnica en el manejo de las políticas públicas. Tan distinto a los liderazgos de macho alfa, arrogantes y narcisos. Ojalá esto sea un vaticinio del criterio con que los latinoamericanos elegirá

En junio de 1941, cuando la Alemania nazi y los integrantes del Eje habían ya invadido los países de Europa Oriental y Occidental, se reunieron en Londres, en el Palacio de St. James, países aliados, muchos de ellos representados por gobiernos en el exilio, como  Francia con Charles de Gaulle. En esas épocas de derrotas y humillación, declararon que la “la única base cierta de una paz duradera radica en la cooperación voluntaria de todos los pueblos libres que, en un mundo sin la amenaza de la agresión, puedan disfrutar de seguridad económica y social; nos proponemos trabajar, juntos, y con los demás pueblos libres, en la guerra y en la paz, para lograr este fin”.   El mítico Winston Churchill había logrado resistir la guerra aérea y el bombardeo nazi y se aprestaba a liderar la respuesta aliada. Él sabía que una victoria contra el nazismo y el fascismo requerían la concurrencia de los Estados Unidos. Por ello, en agosto de 1941, acude con interés y gran expectativa a la cita con el pr

  El debate sobre el populismo es un signo distintivo de la época. Con gran imprecisión las calificaciones de “populista” se lanzan a derechas e izquierdas. Por lo general, en tono despectivo. Sin embargo, hay un populismo malo y un populismo bueno. El populismo malo es demagógico, construye narrativas falsas respecto a las causas de los males por los que pasa un país.” Causas” que por lo general se definen en términos de “culpables”.   La culpa la tienen las “élites”, “los judíos”, “los musulmanes”, “los inmigrantes” o cualquier sujeto definible como un “otro”. A la par de estas falsas narrativas se preconizan soluciones sin un adecuado sustento argumental o fáctico, apelando a las emociones, más que a la razón. Generalmente, el “pueblo” al que apelan los malos populistas tiene una identidad específica, es un “nosotros” excluyente. Es un pueblo de blancos, o de magiares, o de hindúes,   o musulmanes, o   seguidores de   una determinada ideología o partido político. El líder populist